<p>正如我在《公民新聞時代的媒體自由》一書的引言中所說，&ldquo;新聞業(yè)已經發(fā)生了變化&rdquo;?；ヂ摼W和社交媒體已經永久性地改變了媒體生態(tài)，并通過使獨立出版商和公民記者等新參與者進入媒體市場，以及通過改變新聞生成、發(fā)布和消費的方式和速度，使媒體范式發(fā)生了翻天覆地的變化。</p> <p>&nbsp;</p> <p>一方面，這些變化對傳統(tǒng)機構媒體的生存能力產生了深遠影響，也影響了在該行業(yè)典型的公司機構結構中工作的記者能夠履行其&ldquo;監(jiān)督者&rdquo;角色，并對公共話語和公共領域做出積極貢獻的程度?；ヂ摼W和社交媒體加劇了企業(yè)對機構媒體的所有權所產生的壓力。這些壓力促使在這種結構下工作的記者發(fā)表吸引大眾觀眾和廣告商的內容，而不是從事高質量、但昂貴和耗時的多樣化公益新聞。</p> <p>&nbsp;</p> <p>然而，另一方面，互聯網和社交媒體不僅消除了生產和傳播內容的技術和財務障礙，允許任何有互聯網接入的人與大眾即時交流。它們還使記者能夠繞過機構媒體的結構和一些&ldquo;規(guī)范&rdquo;，并且在某種意義上，它們將記者從占主導地位的所有者和企業(yè)所有權模式強加給新聞界的一些約束和壓力中解放出來。因此，有一種觀點認為，互聯網消除了這些障礙，使公共空間中出現更多的聲音成為可能，從而促進了公共領域的民主化;公民新聞的崛起引發(fā)了一場爭論。事實上，公民記者不再是言論自由的異類，這是我書中的一個核心主張。相反，它們是我們如何接收和傳遞信息和思想的核心。</p> <p>&nbsp;</p> <p>正是媒體生態(tài)系統(tǒng)的這種變化，以及由此引起的媒體范式的轉變，以及這對我們理解言論自由、新聞自由和新聞監(jiān)管的意義，以及對相關法律的意義，例如誹謗、隱私、藐視法庭，以及我們如何管理在線匿名和假名，這真的讓我著迷。因此，這是我的書和我正在進行的研究的核心動機。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在我討論我認為這一切意味著什么，以及我在書中提出的主張之前，我想先解釋一下我所說的公民新聞是什么，以及為什么我認為公民記者很重要。</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="h1"><strong>公民新聞</strong></span></p> <p><br />關于公民新聞，首先要說的是，它并不新鮮。事實上，它的起源可以追溯到20世紀80年代。然而，是互聯網和社交媒體的出現，真正為新聞向&ldquo;公民&rdquo;開放提供了手段。</p> <p>&nbsp;</p> <p>由于公民新聞所涵蓋的活動范圍很廣，因此不容易定義。在最原始和最粗糙的一端，它可能是一個人提供某種對公共話語有貢獻的事件的一次性&ldquo;內容&rdquo;。然而，對于其中一些博主來說，這可能觸發(fā)，也已經觸發(fā)了一段旅程的開始，在這段旅程中，他們的新聞活動變得越來越&ldquo;專業(yè)化&rdquo;，對公共領域越來越重要。因此，在另一端，在最復雜的情況下，公民新聞可以包括在機構媒體結構之外運作的行動者，除了名義上的&ldquo;專業(yè)&rdquo;記者，它甚至可以將專業(yè)記者以個人身份寫博客，而不是作為機構新聞和廣播媒體的一部分(事實上，我在書中討論的一個問題是，新聞業(yè)的裁員如何導致獨立記者數量的增長，這些記者隨后與前雇主競爭，這反過來又會進一步削弱新聞界的財務生存能力)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在這一端，來自世界各國的公民記者以無數種不同而有影響力的方式為公共領域的健壯性做出貢獻。例如，我在博客作者與時代報業(yè)有限公司訴訟的背景下詳細討論的博客Night Jack，獲得了2009年奧威爾博客公民新聞獎。該博客的作者理查德&middot;霍頓(Richard Horton)曾是一名在職警察，他用化名討論自己的工作，批評政府部長和警察行動。據授予&ldquo;夜杰克&rdquo;獎的評委稱，該博客的爆料內容提供了&ldquo;對警察日常生活的寶貴洞察&rdquo;，讓觀眾&ldquo;深入了解了警察的職責&rdquo;。&ldquo;政治博客Guido Fawkes(作者Paul Staines)的內容也受到了評論界的廣泛好評，該博客的廣泛影響力也是大法官萊韋森在調查媒體文化、實踐和道德時提交的證據的主題。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>然而，可以說，公民新聞對公共領域的積極影響在沖突或危機局勢中最為明顯，這些局勢給機構媒體及其記者帶來了重大危險和/或無障礙挑戰(zhàn)。在這種情況下，公民記者在&ldquo;專業(yè)&rdquo;記者通常無法到達的地區(qū)對事件進行&ldquo;實時&rdquo;&ldquo;實地&rdquo;報道。它們不僅提供了主流媒體能夠出版或廣播的替代內容，而且可能更重要的是，它們報道了機構媒體本來會或已經完全錯過的事件。我們在COVID-19大流行最嚴重的時候看到了這一點，不幸的是，我們現在在烏克蘭沖突中再次看到這一點。</p> <p>&nbsp;</p> <p>此外，公民新聞通過博客幫助機構媒體變得更加透明，比如Jim Romenesko的Poynter Institute MediaNews，在他看來，Poynter Institute MediaNews不僅是新聞業(yè)的飲水機，也是新聞觀察者的飲水機。因此，公民記者除了通過提供重要和多樣化的公共利益內容來充當公共監(jiān)督者之外，還發(fā)揮著另一項至關重要的民主功能:通過揭露不公平和不準確的報道，他們使&ldquo;專業(yè)&rdquo;記者和機構媒體更加負責任。</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="h1"><strong>媒體的功能定義</strong></span></p> <p>&nbsp;</p> <p>我認為，媒體自由權的增強屬于被定義為&ldquo;媒體&rdquo;的行動者，這種權利是一種為民主參與的具體積極目標服務的自由。因此，它為媒體實體提供了高于非媒體實體的特權保護，但也因此帶來了相應的責任和義務。因此，我認為有兩類言論自由:(I)個人言論自由的權利和(ii)媒體自由，言論自由應該與媒體自由區(qū)別對待。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在當今世界，公民記者通過報道涉及公眾利益的事項，對公共領域做出了重要貢獻，能夠確定媒體自由的受益者，對這項權利的有效運作至關重要。然而，目前對誰屬于哪個群體的分類存在差距或混亂，因為有一個可定義的行為者類別，作為公民記者，實際上是&ldquo;媒體&rdquo;，但并不總是被視為此類。這是因為傳統(tǒng)上用來定義媒體的方法，以及因此應該受到加強的媒體自由權約束的人，往好里說是沒有價值的，往壞里說是多余的。由于公民記者在新聞采集過程和公共利益新聞的出版中發(fā)揮著至關重要的作用，無論是作為自己的出版商，還是作為機構媒體使用的新聞來源，這種情況是有問題的。</p> <p>&nbsp;</p> <p>公民記者所處的困境是可以理解的。支撐言論自由和媒體自由的主流哲學理論是約翰&middot;斯圖亞特&middot;密爾(John Stuart Mill)對真理的論證，尤其是在網絡表達的背景下，是思想的市場。然而，這些自由意志主義的論點是基于19世紀和20世紀初的通訊手段。在我看來，它們不適合21世紀的演講，也不適合現代媒體，而互聯網、社交媒體和公民新聞是現代媒體的核心組成部分。就目前情況來看，有關言論自由和媒體自由的法律落后于現實。因此，法律將媒體自由作為一個規(guī)范概念的處理需要現代化，但法律要跟上，其理論基礎也必須與時俱進。</p> <p>&nbsp;</p> <p>因此，在這本書中，我提供了一個解決這些問題的替代框架，并在21世紀傳播手段的背景下理解媒體自由，以及由此產生的法律挑戰(zhàn)，最終改善了進入公共領域的途徑。</p> <p>&nbsp;</p> <p>為了促進這種現代化，我提出了一個新的媒體功能定義，將媒體與非媒體參與者區(qū)分開來。我把這稱為媒體作為憲法組成部分的概念，它的基礎是社會責任理論和民主自治的論點。我認為，盡管互聯網創(chuàng)造的條件意味著自由意志主義已經成為網絡言論的主導規(guī)范范式，但在現實中，社會責任理論為現代媒體提供了更合適的基礎。從本質上講，這兩種理論的不同之處在于，自由意志主義規(guī)定言論自由是絕對的，因此不會傳播與言論自由權和媒體自由權相關的義務和責任，而在社會責任理論下，這種自由附帶著對社會、雇主和市場的責任和義務。社會責任理論提供的這一基礎支持了它的前提，即確定誰是&ldquo;記者&rdquo;的標準應該是公共話語的某些規(guī)范(換句話說，行為人傳達的言論類型)和職業(yè)行為的標準(例如，合乎道德和誠信的行為，以及發(fā)布基于適當研究以核實其出處和來源的內容)，而不是行為人的教育、培訓或就業(yè)。反過來，這種界定媒體的功能方法而非制度方法決定了誰應從加強的媒體自由權中受益，并受其相應的義務和責任的約束。</p> <p>&nbsp;</p> <p>簡而言之，其定義如下:(1)自然人和法人(2)從事收集公眾關注、興趣和意義的信息的過程(3)意圖并為其目的向部分公眾傳播該信息(4)同時遵守管理研究、新聞收集和編輯過程的客觀標準。這些標準將包括，例如，花在研究故事上的時間，以及確保信息的來源和可靠性。</p> <p>&nbsp;</p> <p>因此，這一概念的話語規(guī)范和行為標準創(chuàng)造了一個門檻。在此范圍內運作的行為者被歸類為&ldquo;媒體&rdquo;，因此有權享有被定義為此類的利益，而在此范圍之外運作的行為者則不能享有同樣的地位和隨之而來的保護，當然，根據《歐洲人權公約》第10條，他們仍然受到言論自由的一般權利的約束。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在這一點上，我應該補充一點，在提出這些主張時，我認為，盡管媒體作為憲法組成部分的概念與羅伯特&middot;波斯特的參與民主理論有相似之處，但它克服了與進入公共領域有關的問題。波斯特的核心論點是公共話語中的平等，而不是公平地獲得它:因此，每個已經進入公共領域的人都應該擁有平等的自主權。這意味著國家應該平等尊重已經參與輿論形成的人的想法和意見，但不能引入確保公平參與的機制。因此，波斯特的理論所提供的言論自由保護范圍被縮小到那些已經對公眾輿論做出貢獻的人，這意味著它傾向于重現有利于占主導地位的演講者的不平等，而損害較弱的演講者。因此，他的理論在結構上主要局限于機構媒體和占主導地位的在線平臺，因為它排除了無法獲得或難以獲得公共領域的團體或個人，這些團體或個人可以是公民記者或任何數量的替代或少數群體的聲音。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在這一點上，波斯特關于參與公共領域的概念與媒體作為憲法組成部分的概念產生了分歧。與參與式民主理論不同(參與式民主理論可以說只是維持公共領域的現狀)，媒體作為憲法組成部分的概念并不關心行動者由于其教育、培訓或就業(yè)，或因為他們已經或曾經對公共話語做出了貢獻而具有制度&ldquo;地位&rdquo;。相反，它通過規(guī)范地確保任何遵守其平等適用于所有公民的職業(yè)行為標準和話語規(guī)范的行為者能夠作為媒體使用公共領域，從而擴大了公共領域。簡而言之，我認為在本書的最后一部分，這個概念框架可以幫助處理由于現代媒體環(huán)境而存在的一些法律挑戰(zhàn)。例如，它可以:(i)通過協調演講者和聽眾的利益，提高匿名和假名演講的可信度;幫助維護公正審判，同時允許公民記者查閱法庭文件和法律程序;(三)在反誹謗法的框架內更好地促進和保護媒體自由;并(iv)提供一個概念性的基本原理，以支持修改后的監(jiān)管計劃。</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學態(tài)度觀點。</p> </blockquote>