<p>在這篇文章中，Alexander Orakhelashvili博士討論了國(guó)際法院在圭亞那和委內(nèi)瑞拉之間正在進(jìn)行的訴訟中不可缺少當(dāng)事人原則的情況</p> <p>&nbsp;</p> <p>1954年，國(guó)際法院對(duì)&ldquo;貨幣黃金&rdquo;一案作出判決，其中法院拒絕行使授予它的管轄權(quán)，因?yàn)樾惺构茌牂?quán)將導(dǎo)致處置屬于阿爾巴尼亞的黃金，而阿爾巴尼亞不參與和不同意對(duì)該案件的管轄權(quán)。當(dāng)時(shí)開(kāi)始的&ldquo;不可或缺的一方&rdquo;原則在幾個(gè)案件中被提出，但法院只讓它影響一個(gè)案件的結(jié)果一次，即在東帝汶(葡萄牙訴澳大利亞)案件中，法院裁定對(duì)澳大利亞決定同印度尼西亞締結(jié)一項(xiàng)關(guān)于開(kāi)發(fā)東帝汶自然資源的條約的裁決將等于對(duì)印度尼西亞占領(lǐng)東帝汶的合法性的裁決。從執(zhí)業(yè)律師的觀點(diǎn)來(lái)看，不可或缺的當(dāng)事人原則也具有相當(dāng)特殊的吸引力，它是使其政治組織或當(dāng)事人在有關(guān)案件中所通過(guò)的判決對(duì)未參與有關(guān)程序的國(guó)家或?qū)嶓w產(chǎn)生不利影響時(shí)免受訴訟的一種工具。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在學(xué)術(shù)著作中，最高法院判例法中出現(xiàn)的事實(shí)與法律之間的細(xì)微差別并不總是得到適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，甚至沒(méi)有得到注意。十多年前，我曾解釋為什么法院擴(kuò)大東帝汶必不可少當(dāng)事方的最初學(xué)說(shuō)是有缺陷的。首先，對(duì)非當(dāng)事人權(quán)益的認(rèn)定與對(duì)同一權(quán)益的默示評(píng)估之間存在一個(gè)基本的決定。貨幣黃金案涉及與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的對(duì)物索賠，這就是法院判決的主題。法院必須直接對(duì)阿爾巴尼亞的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)作出裁決，但它拒絕這樣做。因此，東帝汶事件所見(jiàn)證的是必不可少的各方的理論的原始理由的擴(kuò)大(或者更好地說(shuō)是扭曲或毀損)。在東帝汶，與印度尼西亞有關(guān)的任何事情都不會(huì)成為法院裁決的內(nèi)容，而它的&ldquo;權(quán)利或利益&rdquo;最多只能成為法院推理的內(nèi)容，而不會(huì)成為法院實(shí)際裁決的內(nèi)容。</p> <p>&nbsp;</p> <p>第二，由于《國(guó)際法院規(guī)約》的結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)特點(diǎn)，需要作出上述區(qū)分?！兑?guī)約》第59條宣布，只有法院的判決對(duì)當(dāng)事人有約束力(這要求將法院在判決執(zhí)行部分段落中所述的內(nèi)容與《規(guī)約》第56條所述的理由區(qū)別開(kāi)來(lái))。在&ldquo;貨幣黃金&rdquo;一案中，法院將在阿爾巴尼亞的財(cái)產(chǎn)不存在的情況下對(duì)其作出判決，而在東帝汶則不需要這類(lèi)判決:執(zhí)行部分段落中不會(huì)提到印度尼西亞的權(quán)利和利益，也不需要印度尼西亞做任何事情，更不用說(shuō)受法院決定的約束。這種對(duì)不可或缺的當(dāng)事人原則的原始范圍的破壞也解釋了為什么正如我在這里和這里所表明的那樣，沒(méi)有其他國(guó)際法庭讓不可或缺的當(dāng)事人原則影響一個(gè)案件的結(jié)果，即使是涉及與東帝汶類(lèi)似的事實(shí)組成部分的案件。因此，這一原則在歐洲人權(quán)法院、國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際刑事法院面前沒(méi)有任何區(qū)別，在Belhaj訴Straw案中也被英國(guó)最高法院駁回。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在圭亞那訴委內(nèi)瑞拉案中，委內(nèi)瑞拉向國(guó)際法院提出，它不能對(duì)1899年委內(nèi)瑞拉與英國(guó)(當(dāng)時(shí)擁有圭亞那領(lǐng)土)之間裁決的有效性作出裁決，因?yàn)樵谥俨贸绦蜻^(guò)程中，英國(guó)涉嫌欺詐活動(dòng)和捏造證據(jù)的論點(diǎn)可能使英國(guó)成為&ldquo;不可或缺的一方&rdquo;，國(guó)際法院未來(lái)的判決必將對(duì)其權(quán)利和利益產(chǎn)生影響。委內(nèi)瑞拉認(rèn)為，法院關(guān)于不可缺少當(dāng)事人的指導(dǎo)是明確的，但它也回避了在法院判例法中可以看到的區(qū)別以及根據(jù)法院《規(guī)約》所作的憲法區(qū)別(上文討論)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>圭亞那建議，&ldquo;首先，聯(lián)合王國(guó)沒(méi)有任何法律利益- -沒(méi)有任何法律權(quán)利或義務(wù)- -會(huì)受到法院對(duì)本案案情的判決的影響;第二，聯(lián)合王國(guó)已在1966年《日內(nèi)瓦協(xié)定》第四條中同意法院解決圭亞那和委內(nèi)瑞拉之間的這一爭(zhēng)端。&rdquo;然而，如果英國(guó)目前在這個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有法律利益，而它在1899年前后的早期階段有效地?fù)碛羞@些利益，那么必不可少的當(dāng)事人的原則就不是一個(gè)真正的問(wèn)題，因?yàn)樵诠鐏喣仟?dú)立之前，任何推定的取消1899年裁決的訴訟都將在委內(nèi)瑞拉和英國(guó)之間進(jìn)行(而不是圭亞那)。然而，由于英國(guó)沒(méi)有參與目前的訴訟程序，如果不可或缺方的原則適用于委內(nèi)瑞拉法律團(tuán)隊(duì)所認(rèn)為的方式，那么任何關(guān)于英國(guó)涉嫌過(guò)去行為的司法聲明都應(yīng)足以使法院拒絕行使其管轄權(quán)。因此，重要的不是英國(guó)在本案裁決事項(xiàng)中當(dāng)前的意愿或利益，而是英國(guó)涉嫌過(guò)去參與了原來(lái)的仲裁程序。圭亞那的法律立場(chǎng)正是在這方面存在著重大差距。以至于，如果他們關(guān)于1966年條約的要求失敗，圭亞那將兩手空空，完全不受委內(nèi)瑞拉初步反對(duì)的保護(hù)。這是圭亞那未能挑戰(zhàn)委內(nèi)瑞拉對(duì)不可或缺的各方的原則的解釋的結(jié)果，特別是后者依賴法院在東帝汶核可的這一原則的擴(kuò)大或歪曲的版本。相反，圭亞那提出的意見(jiàn)可被解釋為暗示接受委內(nèi)瑞拉的立場(chǎng)(見(jiàn)第12段)。采取這種論點(diǎn)在某些情況下可以是一種辯護(hù)的訴訟戰(zhàn)略選擇，在其他情況下則是一種自殘的讓步，類(lèi)似于意大利在管轄豁免案中對(duì)自己的做法，當(dāng)時(shí)意大利承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)罪是主權(quán)活動(dòng)，國(guó)家豁免是習(xí)慣國(guó)際法規(guī)定的一項(xiàng)要求。</p> <p>&nbsp;</p> <p>總的來(lái)說(shuō)，圭亞那的立場(chǎng)過(guò)于依賴事實(shí)，而不充分依賴適用的標(biāo)準(zhǔn)。圭亞那的一名律師認(rèn)為，委內(nèi)瑞拉&ldquo;無(wú)法確定法院關(guān)于裁決有效性的判決會(huì)影響英國(guó)的任何利益&rdquo;(此處，第2段)。37 .又見(jiàn)圭亞那的書(shū)面意見(jiàn)，第19至20段)。盡管如此，該律師確實(shí)表示，&ldquo;委內(nèi)瑞拉在為其初步反對(duì)理由進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，應(yīng)明確指出，如果國(guó)際法院基于其在1899年仲裁程序中所稱(chēng)的非法行為而宣布仲裁裁決無(wú)效，將對(duì)英國(guó)的法律利益造成什么后果。&rdquo;但是，該律師上述言論所帶來(lái)的一線希望被圭亞那另一名律師的評(píng)論所破滅，他說(shuō):&ldquo;僅僅說(shuō)一名英國(guó)律師可能表示希望與仲裁員溝通，或?qū)嶋H上尋求這種溝通是不夠的。委內(nèi)瑞拉的責(zé)任是證明一名或多名仲裁員與律師有不當(dāng)接觸，這就是影響裁決的原因。&rdquo;然而，這不正是英國(guó)方面的不當(dāng)行為嗎?實(shí)際上，這種假定的行為是委內(nèi)瑞拉提出的必不可少的政黨主義的一個(gè)主要例子。</p> <p>&nbsp;</p> <p>總的來(lái)說(shuō)，雖然委內(nèi)瑞拉正在盡最大努力說(shuō)服法院相信不可或缺的當(dāng)事方原則的堅(jiān)實(shí)性質(zhì)，其所有要素都是鐵定的，圭亞那卻幾乎沒(méi)有說(shuō)明為什么這一論點(diǎn)是有缺陷的。訴訟雙方的訴狀中都存在漏洞。人們從這一切中得到的總體印象是，訴訟雙方要么忽視了不可或缺的政黨原則的某些錯(cuò)綜復(fù)雜之處，要么過(guò)于謹(jǐn)慎而未能加以解決，在某些重要方面，他們實(shí)際上各自自為，沒(méi)有解決不可或缺的政黨原則的構(gòu)建和適當(dāng)范圍的重要問(wèn)題，這給雙方都帶來(lái)了訴訟風(fēng)險(xiǎn)。這可能會(huì)增加法院在決定這一問(wèn)題時(shí)的回旋余地，即他們?cè)谧鞒鰶Q定時(shí)選擇是優(yōu)先考慮事實(shí)、背景還是適用標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)業(yè)律師可以選擇和追求訴訟策略，但適用的標(biāo)準(zhǔn)仍然不變，不完全解決這些標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)消失。</p> <p>&nbsp;</p> <p>至于法院本身，其選擇將是堅(jiān)持對(duì)不可缺少的各方的學(xué)說(shuō)在東帝汶的毀損，還是不成為贊同這種毀損的唯一法院或法庭。最高法院將做出怎樣的選擇還有待觀察。</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學(xué)態(tài)度觀點(diǎn)。</p> </blockquote>