<p>這是最高法院的頭條新聞&mdash;&mdash;從多布斯訴杰克遜婦女衛(wèi)生組織(Dobbs v. Jackson Women&rsquo;s Health Organization)羅伊訴韋德案(Roe v. Wade)被徹底推翻，到其他有關學校祈禱、在公共場所攜帶槍支的權利、新冠病毒疫苗授權等方面的高調裁決。這些遠不是最近發(fā)生的、正在發(fā)生的、可能對未來產生重大影響的案件。</p> <p>&nbsp;</p> <p>為了了解我們可能錯過的其他重要進展，包括仍在通過下級法院審理的訴訟，紐約大學新聞團隊詢問了五位紐約大學法律專家對他們今年最密切關注的案件的看法，從知識產權到在犯罪調查中使用DNA等領域。</p> <p>&nbsp;</p> <p>亨麗埃塔&middot;拉克斯訴賽默飛世爾科學公司財產案。</p> <p><br />今年3月，這起案件在馬里蘭州的一家聯(lián)邦法院提起訴訟，一直很吸引人，&rdquo;西格爾家庭監(jiān)管法律和政策教授凱瑟琳&middot;夏基(Catherine Sharkey)說。</p> <p>&nbsp;</p> <p>1951年，馬里蘭婦女亨麗埃塔&middot;拉克斯在約翰&middot;霍普金斯醫(yī)院接受宮頸癌治療，她的醫(yī)生采集了她的癌細胞樣本。當時，這位醫(yī)生收集的細胞很普通，但拉克斯的細胞卻不同:亨麗埃塔的細胞，后來被稱為&ldquo;海拉&rdquo;細胞，在科學上很新穎，可以連續(xù)生長數(shù)天。出于這個原因，HeLa細胞與其他醫(yī)學研究人員共享進行檢查，后來用于研究毒素、藥物、激素和病毒對癌細胞生長的影響，而無需在人體上進行實驗，研究人類基因組，并開發(fā)拯救生命的疫苗。</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="p">夏基解釋說:&ldquo;海拉細胞有持續(xù)的價值，包括最近用于COVID-19疫苗研究，以及世界各地的各種其他研究。&rdquo;&ldquo;這種細胞系的影響是難以置信的。&rdquo;2013年，拉克斯家族和美國國立衛(wèi)生研究院(National</span> Institutes of Health)就生物醫(yī)學研究人員對HeLa細胞的可控訪問達成協(xié)議。然后在2021年10月，拉克斯的遺產起訴生物技術公司賽默飛世爾科學公司(Thermo Fisher Scientific)不正當?shù)美?在法律認為不公平的情況下，一個人以犧牲另一個人的利益為代價獲得利益。</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;這份投訴很吸引人，因為它詳細描述了醫(yī)學研究中漫長而麻煩的種族歷史，&rdquo;Sharkey說。&ldquo;基本上是說亨麗埃塔&middot;拉克斯遺產管理公司提起訴訟是因為賽默飛世爾科技公司從這種細胞系的發(fā)展中受益，但拉克斯的后代從未得到任何形式的賠償。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>夏基說，這個案件目前正在審理中，但即使法院駁回了它，律師仍然可能對其他司法管轄區(qū)的球員提起類似的訴訟。</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="h1"><strong>學生貸款債務減免</strong></span></p> <p><br />&ldquo;我一直被拜登政府的債務減免計劃所面臨的挑戰(zhàn)所吸引，&rdquo;法學助理教授諾亞&middot;羅森布魯姆說。&ldquo;他們仍在法庭上努力。11月中旬，第八巡回上訴法院做出了最新的裁決，這非常奇怪:該小組立即暫時擱置了教育部的項目，以便給自己時間來發(fā)布裁決，然后將該決定推遲了幾個星期，直到大選結束后，直到那時才將其臨時永久擱置，這一意見幾乎沒有什么道理。但至少，該法庭的推理比德克薩斯州的一名法官更為連貫，后者也保留了該項目，其意見確實是無法無天。</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;為什么這一切如此吸引人?&rdquo;因為這是治理和行政法的新現(xiàn)實!政府所做的一切都會在法庭上受到挑戰(zhàn)。下級聯(lián)邦法院&mdash;&mdash;我認為，他們的方向來自最高法院，以及司法部門在過去十年中對奧巴馬醫(yī)改提出的多種新穎(最終毫無根據(jù))挑戰(zhàn)&mdash;&mdash;已經(jīng)成為令人難以置信的大膽和激進的政治參與者。我們正處于一個新的&ldquo;司法政府&rdquo;的初期，陷入僵局的國會讓行政部門和司法部門在政策上相互爭斗。</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;在此過程中，行政法的整個領域&mdash;&mdash;傳統(tǒng)上枯燥乏味&mdash;&mdash;正在發(fā)生巨大的變化:地位，授權，尊重的標準....只要說這不是任何人期望的治理方式就足夠了。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="h1"><strong>史蒂文斯訴紐約州刑事司法服務部案</strong></span></p> <p><br />&ldquo;這是一個關于法醫(yī)DNA實踐的案件，稱為家族DNA搜索，&rdquo;諾曼&middot;多森公民自由教授艾琳&middot;墨菲說。它的重點是紐約州的強制性DNA數(shù)據(jù)庫的使用，該數(shù)據(jù)庫更新了被定罪者的檔案，用于與執(zhí)法部門的犯罪調查有關的家庭DNA搜索。</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;當法醫(yī)DNA首次出現(xiàn)時，紐約州是第一個對其提出有意義挑戰(zhàn)的州。大多數(shù)人都知道彼得&middot;紐菲爾德(Peter Neufeld)和巴里&middot;謝克(Barry Scheck)是&ldquo;無罪計劃&rdquo;(Innocence Project)的聯(lián)合創(chuàng)始人，但在此之前，他們是一起案件的律師，他們認為紐約使用這種技術是不負責任的。他們請來了科學家，這些科學家說，檢方使用的DNA方法沒有得到驗證，經(jīng)過討論，檢方專家同意了這一說法。由于這起案件和其他案件，1994年，立法機關起草了一項法令，成立了紐約州法醫(yī)科學委員會，其中包括一個DNA小組委員會。這個小組委員會的重點是確保有科學的專業(yè)知識來告訴DNA在刑事法律系統(tǒng)中是如何處理的。</p> <p>&nbsp;</p> <p>但隨著時間的推移，該委員會已經(jīng)從一個檢查科學可靠性的工具演變?yōu)閷嵸|上篡奪立法角色，圍繞DNA的使用制定政策&mdash;&mdash;它批準在刑事調查中使用家族DNA搜索，這就把我們帶到了史蒂文斯。這個委員會真的有權力有效地重寫規(guī)定誰可以在DNA數(shù)據(jù)庫中找到以及如何使用這些數(shù)據(jù)庫的法律嗎?&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;這個案子中狹義的法律問題是關于委員會的范圍的一個有趣的問題。但這對我們社會的影響更廣泛:當涉及到像生物測試和遺傳學這樣敏感的事情時，我們將如何做出這些重大的政策決定?隨著調查系譜學和其他尖端監(jiān)視和法醫(yī)技術的應用，我們看到這個問題在全國范圍內突然出現(xiàn)。我認為這個案子具有深遠的象征意義，它告訴我們應該如何考慮由誰來決定警方應該在何時以及在多大程度上使用侵入性監(jiān)控工具。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="h1"><strong>Vans訴MSCHF案</strong></span></p> <p><br />&ldquo;大多數(shù)人都知道運動鞋公司Vans, MSCHF將自己描述為一個藝術集體。&rdquo;副院長、沃爾特&middot;j&middot;德倫伯格知識產權法教授珍妮&middot;弗洛默說。與許多服裝品牌類似，MSCHF也推出新產品，但它們是新的藝術項目。他們的項目傾向于評論當代社會的各個方面，往往是在一個問題的交叉點上:這是藝術還是商業(yè)?</p> <p>&nbsp;</p> <p>今年，MSCHF采用了Vans著名的Old Skool運動鞋設計，制作了&ldquo;波浪寶寶&rdquo;，它看起來很像Old Skool運動鞋，但它不是平的，而是由夸張的波浪線構成的結構。MSCHF在4月份發(fā)布了這款鞋，很快就賣光了，然后在轉售市場上以更高的價格出售。</p> <p>&nbsp;</p> <p>Vans起訴MSCHF商標侵權，聲稱&ldquo;波浪寶寶&rdquo;造成了客戶的困惑，并在市場上傷害了Vans。另一方面，MSCHF聲稱它有第一修正案的言論自由權，這款鞋是對消費文化的拙劣模仿。</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;藝術和商業(yè)之間的界限一直很模糊，我認為MSCHF所主張的正是這條線:讓藝術脫離消費文化。MSCHF制造的這款鞋確實在商業(yè)上流動，但卻稱其為藝術、言論自由和惡搞。MSCHF表示，對于商標侵權，應該有一個惡搞的例外&mdash;&mdash;法院一直以來在很多情況下對商標侵權都很敏感&mdash;&mdash;但Vans稱這是直接的消費者混淆。而混淆是商標侵權案的試金石，&rdquo;弗洛默教授說。&ldquo;這個案件引起了很多人的興趣，因為目前社會沉浸在消費文化中?，F(xiàn)在，這個案子正在第二巡回上訴法院審理，我很想知道會發(fā)生什么。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="h1"><strong>安迪&middot;沃霍爾視覺藝術基金會訴戈德史密斯案</strong></span></p> <p><br />艾米麗&middot;凱平法學教授艾米&middot;阿德勒說:&ldquo;這起訴訟源于安迪&middot;沃霍爾為《名利場》雜志裁剪和著色的音樂家王子的一張照片。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>10月中旬，美國最高法院聽取了口頭辯論，重點是沃霍爾對王子肖像的演繹是否具有&ldquo;變動性&rdquo;。&rsquo;&rdquo;&ldquo;最高法院的案件事關當代藝術的一個關鍵基本問題:藝術家在多大程度上可以在以前的作品基礎上創(chuàng)作新作品?&rdquo;阿德勒說。&ldquo;如此多的創(chuàng)造力，不僅在藝術領域，而且在所有領域，都取決于這個問題的答案。這個案例不僅對視覺藝術有影響，對創(chuàng)造力本身也有影響。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>阿德勒在本案中與他人共同撰寫了一份法庭之友簡報，聲稱合理使用原則是第一修正案對所有使用既存表達的作品的保障，并捍衛(wèi)了沃霍爾藝術的意義和信息。</p> <p>&nbsp;</p> <p>以下是采訪內容的編輯和濃縮。</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學態(tài)度觀點。</p> </blockquote>