<p>這是最高法院的頭條新聞&mdash;&mdash;從多布斯訴杰克遜婦女衛(wèi)生組織(Dobbs v. Jackson Women&rsquo;s Health Organization)羅伊訴韋德案(Roe v. Wade)被徹底推翻，到其他有關(guān)學(xué)校祈禱、在公共場所攜帶槍支的權(quán)利、新冠病毒疫苗授權(quán)等方面的高調(diào)裁決。這些遠(yuǎn)不是最近發(fā)生的、正在發(fā)生的、可能對未來產(chǎn)生重大影響的案件。</p> <p>&nbsp;</p> <p>為了了解我們可能錯過的其他重要進展，包括仍在通過下級法院審理的訴訟，紐約大學(xué)新聞團隊詢問了五位紐約大學(xué)法律專家對他們今年最密切關(guān)注的案件的看法，從知識產(chǎn)權(quán)到在犯罪調(diào)查中使用DNA等領(lǐng)域。</p> <p>&nbsp;</p> <p>亨麗埃塔&middot;拉克斯訴賽默飛世爾科學(xué)公司財產(chǎn)案。</p> <p><br />今年3月，這起案件在馬里蘭州的一家聯(lián)邦法院提起訴訟，一直很吸引人，&rdquo;西格爾家庭監(jiān)管法律和政策教授凱瑟琳&middot;夏基(Catherine Sharkey)說。</p> <p>&nbsp;</p> <p>1951年，馬里蘭婦女亨麗埃塔&middot;拉克斯在約翰&middot;霍普金斯醫(yī)院接受宮頸癌治療，她的醫(yī)生采集了她的癌細(xì)胞樣本。當(dāng)時，這位醫(yī)生收集的細(xì)胞很普通，但拉克斯的細(xì)胞卻不同:亨麗埃塔的細(xì)胞，后來被稱為&ldquo;海拉&rdquo;細(xì)胞，在科學(xué)上很新穎，可以連續(xù)生長數(shù)天。出于這個原因，HeLa細(xì)胞與其他醫(yī)學(xué)研究人員共享進行檢查，后來用于研究毒素、藥物、激素和病毒對癌細(xì)胞生長的影響，而無需在人體上進行實驗，研究人類基因組，并開發(fā)拯救生命的疫苗。</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="p">夏基解釋說:&ldquo;海拉細(xì)胞有持續(xù)的價值，包括最近用于COVID-19疫苗研究，以及世界各地的各種其他研究。&rdquo;&ldquo;這種細(xì)胞系的影響是難以置信的。&rdquo;2013年，拉克斯家族和美國國立衛(wèi)生研究院(National</span> Institutes of Health)就生物醫(yī)學(xué)研究人員對HeLa細(xì)胞的可控訪問達(dá)成協(xié)議。然后在2021年10月，拉克斯的遺產(chǎn)起訴生物技術(shù)公司賽默飛世爾科學(xué)公司(Thermo Fisher Scientific)不正當(dāng)?shù)美?在法律認(rèn)為不公平的情況下，一個人以犧牲另一個人的利益為代價獲得利益。</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;這份投訴很吸引人，因為它詳細(xì)描述了醫(yī)學(xué)研究中漫長而麻煩的種族歷史，&rdquo;Sharkey說。&ldquo;基本上是說亨麗埃塔&middot;拉克斯遺產(chǎn)管理公司提起訴訟是因為賽默飛世爾科技公司從這種細(xì)胞系的發(fā)展中受益，但拉克斯的后代從未得到任何形式的賠償。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>夏基說，這個案件目前正在審理中，但即使法院駁回了它，律師仍然可能對其他司法管轄區(qū)的球員提起類似的訴訟。</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="h1"><strong>學(xué)生貸款債務(wù)減免</strong></span></p> <p><br />&ldquo;我一直被拜登政府的債務(wù)減免計劃所面臨的挑戰(zhàn)所吸引，&rdquo;法學(xué)助理教授諾亞&middot;羅森布魯姆說。&ldquo;他們?nèi)栽诜ㄍド吓Α?1月中旬，第八巡回上訴法院做出了最新的裁決，這非常奇怪:該小組立即暫時擱置了教育部的項目，以便給自己時間來發(fā)布裁決，然后將該決定推遲了幾個星期，直到大選結(jié)束后，直到那時才將其臨時永久擱置，這一意見幾乎沒有什么道理。但至少，該法庭的推理比德克薩斯州的一名法官更為連貫，后者也保留了該項目，其意見確實是無法無天。</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;為什么這一切如此吸引人?&rdquo;因為這是治理和行政法的新現(xiàn)實!政府所做的一切都會在法庭上受到挑戰(zhàn)。下級聯(lián)邦法院&mdash;&mdash;我認(rèn)為，他們的方向來自最高法院，以及司法部門在過去十年中對奧巴馬醫(yī)改提出的多種新穎(最終毫無根據(jù))挑戰(zhàn)&mdash;&mdash;已經(jīng)成為令人難以置信的大膽和激進的政治參與者。我們正處于一個新的&ldquo;司法政府&rdquo;的初期，陷入僵局的國會讓行政部門和司法部門在政策上相互爭斗。</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;在此過程中，行政法的整個領(lǐng)域&mdash;&mdash;傳統(tǒng)上枯燥乏味&mdash;&mdash;正在發(fā)生巨大的變化:地位，授權(quán)，尊重的標(biāo)準(zhǔn)....只要說這不是任何人期望的治理方式就足夠了。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="h1"><strong>史蒂文斯訴紐約州刑事司法服務(wù)部案</strong></span></p> <p><br />&ldquo;這是一個關(guān)于法醫(yī)DNA實踐的案件，稱為家族DNA搜索，&rdquo;諾曼&middot;多森公民自由教授艾琳&middot;墨菲說。它的重點是紐約州的強制性DNA數(shù)據(jù)庫的使用，該數(shù)據(jù)庫更新了被定罪者的檔案，用于與執(zhí)法部門的犯罪調(diào)查有關(guān)的家庭DNA搜索。</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;當(dāng)法醫(yī)DNA首次出現(xiàn)時，紐約州是第一個對其提出有意義挑戰(zhàn)的州。大多數(shù)人都知道彼得&middot;紐菲爾德(Peter Neufeld)和巴里&middot;謝克(Barry Scheck)是&ldquo;無罪計劃&rdquo;(Innocence Project)的聯(lián)合創(chuàng)始人，但在此之前，他們是一起案件的律師，他們認(rèn)為紐約使用這種技術(shù)是不負(fù)責(zé)任的。他們請來了科學(xué)家，這些科學(xué)家說，檢方使用的DNA方法沒有得到驗證，經(jīng)過討論，檢方專家同意了這一說法。由于這起案件和其他案件，1994年，立法機關(guān)起草了一項法令，成立了紐約州法醫(yī)科學(xué)委員會，其中包括一個DNA小組委員會。這個小組委員會的重點是確保有科學(xué)的專業(yè)知識來告訴DNA在刑事法律系統(tǒng)中是如何處理的。</p> <p>&nbsp;</p> <p>但隨著時間的推移，該委員會已經(jīng)從一個檢查科學(xué)可靠性的工具演變?yōu)閷嵸|(zhì)上篡奪立法角色，圍繞DNA的使用制定政策&mdash;&mdash;它批準(zhǔn)在刑事調(diào)查中使用家族DNA搜索，這就把我們帶到了史蒂文斯。這個委員會真的有權(quán)力有效地重寫規(guī)定誰可以在DNA數(shù)據(jù)庫中找到以及如何使用這些數(shù)據(jù)庫的法律嗎?&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;這個案子中狹義的法律問題是關(guān)于委員會的范圍的一個有趣的問題。但這對我們社會的影響更廣泛:當(dāng)涉及到像生物測試和遺傳學(xué)這樣敏感的事情時，我們將如何做出這些重大的政策決定?隨著調(diào)查系譜學(xué)和其他尖端監(jiān)視和法醫(yī)技術(shù)的應(yīng)用，我們看到這個問題在全國范圍內(nèi)突然出現(xiàn)。我認(rèn)為這個案子具有深遠(yuǎn)的象征意義，它告訴我們應(yīng)該如何考慮由誰來決定警方應(yīng)該在何時以及在多大程度上使用侵入性監(jiān)控工具。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="h1"><strong>Vans訴MSCHF案</strong></span></p> <p><br />&ldquo;大多數(shù)人都知道運動鞋公司Vans, MSCHF將自己描述為一個藝術(shù)集體。&rdquo;副院長、沃爾特&middot;j&middot;德倫伯格知識產(chǎn)權(quán)法教授珍妮&middot;弗洛默說。與許多服裝品牌類似，MSCHF也推出新產(chǎn)品，但它們是新的藝術(shù)項目。他們的項目傾向于評論當(dāng)代社會的各個方面，往往是在一個問題的交叉點上:這是藝術(shù)還是商業(yè)?</p> <p>&nbsp;</p> <p>今年，MSCHF采用了Vans著名的Old Skool運動鞋設(shè)計，制作了&ldquo;波浪寶寶&rdquo;，它看起來很像Old Skool運動鞋，但它不是平的，而是由夸張的波浪線構(gòu)成的結(jié)構(gòu)。MSCHF在4月份發(fā)布了這款鞋，很快就賣光了，然后在轉(zhuǎn)售市場上以更高的價格出售。</p> <p>&nbsp;</p> <p>Vans起訴MSCHF商標(biāo)侵權(quán)，聲稱&ldquo;波浪寶寶&rdquo;造成了客戶的困惑，并在市場上傷害了Vans。另一方面，MSCHF聲稱它有第一修正案的言論自由權(quán)，這款鞋是對消費文化的拙劣模仿。</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;藝術(shù)和商業(yè)之間的界限一直很模糊，我認(rèn)為MSCHF所主張的正是這條線:讓藝術(shù)脫離消費文化。MSCHF制造的這款鞋確實在商業(yè)上流動，但卻稱其為藝術(shù)、言論自由和惡搞。MSCHF表示，對于商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)該有一個惡搞的例外&mdash;&mdash;法院一直以來在很多情況下對商標(biāo)侵權(quán)都很敏感&mdash;&mdash;但Vans稱這是直接的消費者混淆。而混淆是商標(biāo)侵權(quán)案的試金石，&rdquo;弗洛默教授說。&ldquo;這個案件引起了很多人的興趣，因為目前社會沉浸在消費文化中?，F(xiàn)在，這個案子正在第二巡回上訴法院審理，我很想知道會發(fā)生什么。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="h1"><strong>安迪&middot;沃霍爾視覺藝術(shù)基金會訴戈德史密斯案</strong></span></p> <p><br />艾米麗&middot;凱平法學(xué)教授艾米&middot;阿德勒說:&ldquo;這起訴訟源于安迪&middot;沃霍爾為《名利場》雜志裁剪和著色的音樂家王子的一張照片。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>10月中旬，美國最高法院聽取了口頭辯論，重點是沃霍爾對王子肖像的演繹是否具有&ldquo;變動性&rdquo;。&rsquo;&rdquo;&ldquo;最高法院的案件事關(guān)當(dāng)代藝術(shù)的一個關(guān)鍵基本問題:藝術(shù)家在多大程度上可以在以前的作品基礎(chǔ)上創(chuàng)作新作品?&rdquo;阿德勒說。&ldquo;如此多的創(chuàng)造力，不僅在藝術(shù)領(lǐng)域，而且在所有領(lǐng)域，都取決于這個問題的答案。這個案例不僅對視覺藝術(shù)有影響，對創(chuàng)造力本身也有影響。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>阿德勒在本案中與他人共同撰寫了一份法庭之友簡報，聲稱合理使用原則是第一修正案對所有使用既存表達(dá)的作品的保障，并捍衛(wèi)了沃霍爾藝術(shù)的意義和信息。</p> <p>&nbsp;</p> <p>以下是采訪內(nèi)容的編輯和濃縮。</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學(xué)態(tài)度觀點。</p> </blockquote>