<p>12月7日，美國最高法院聽取了口頭辯論，這被廣泛認(rèn)為是美國歷史上解決聯(lián)邦制基本問題的最重要案件之一。</p> <p>&nbsp;</p> <p>摩爾訴哈珀案(Moore v. Harper)質(zhì)疑北卡羅來納州最高法院駁回州議會以違反北卡羅來納州憲法為由重新劃分選區(qū)的國會地圖時是否違反了美國憲法。從更廣泛的意義上講，此案揭示了憲法賦予各州立法機(jī)構(gòu)規(guī)范國會選舉和總統(tǒng)選舉人任命的職責(zé)意味著什么。</p> <p>&nbsp;</p> <p>立法機(jī)關(guān)是否受州法院的傳統(tǒng)監(jiān)督?或者，立法機(jī)關(guān)可以在沒有司法監(jiān)督的情況下單獨行動&mdash;&mdash;這一概念被稱為&ldquo;獨立州立法機(jī)關(guān)理論&rdquo;。該理論聲稱，根據(jù)對美國憲法的解讀，州立法機(jī)構(gòu)的權(quán)力是如此排他性，以至于他們甚至可以忽視自己州憲法的要求。</p> <p>&nbsp;</p> <p>如果最高法院為以前被認(rèn)為是邊緣的法律理論注入活力，一些人認(rèn)為這將顛覆幾個世紀(jì)以來的法律傳統(tǒng)。州憲法和法院將不再制約選舉法。最高法院將有權(quán)決定州法院何時越權(quán)。數(shù)以千計的由州機(jī)構(gòu)制定或通過投票倡議制定的選舉政策和法律可能面臨無效的風(fēng)險。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在這里，在口頭辯論之后，斯坦福大學(xué)法學(xué)院的邁克爾&middot;麥康奈爾，理查德和弗朗西斯&middot;馬勒里教授和憲法法律中心主任，對案件及其潛在影響進(jìn)行了評估。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在這種情況下，你會如何構(gòu)建問題?</p> <p>&nbsp;</p> <p>憲法第一條第四款第一款規(guī)定，舉行美國參議院和眾議院選舉的&ldquo;時間、地點和方式&rdquo;由&ldquo;各州立法機(jī)關(guān)規(guī)定&rdquo;。在摩爾訴哈珀案中，雙方當(dāng)事人和大多數(shù)朋友對這一條款的含義采取了兩種極端立場之一。</p> <p>&nbsp;</p> <p>一方基本上省略了&ldquo;由其立法機(jī)關(guān)&rdquo;一詞，認(rèn)為州法院承擔(dān)繪制立法區(qū)劃地圖的職能沒有問題。另一方則認(rèn)為，州立法機(jī)構(gòu)在行使這一權(quán)力時不受州憲法或州法院司法審查的約束。然而，有一個中間立場:州立法機(jī)構(gòu)必須通過法律并在憲法的一般約束下繪制地圖，但州法院不能介入并為他們做這些事情。這符合司法審查的一般規(guī)則，即法院可以宣布立法機(jī)構(gòu)通過的法律違憲，但他們不能制定新的法律。中間立場并沒有賦予立法機(jī)構(gòu)或州法院單方面的權(quán)力，而是保留了兩者之間的制衡。</p> <p>&nbsp;</p> <p>這一案件被稱為有史以來最大的聯(lián)邦制問題。你同意嗎?為什么?</p> <p>&nbsp;</p> <p>今年有兩起主要的聯(lián)邦制案件:摩爾訴哈珀案和國家豬肉生產(chǎn)商訴羅斯案。摩爾與&ldquo;立法機(jī)關(guān)&rdquo;一詞的含義有關(guān)，目的是為了使州立法通過有關(guān)進(jìn)行國會和總統(tǒng)選舉的&ldquo;時間、地點和方式&rdquo;的法律。自20世紀(jì)60年代以來，通常由黨派選舉產(chǎn)生的州法院和聯(lián)邦法院對州立法地圖進(jìn)行事后猜測，并經(jīng)常自行繪制。在2019年的魯喬訴共同事業(yè)案中，最高法院在很大程度上讓聯(lián)邦法院不再審查不公正劃分選區(qū)的索賠。</p> <p>&nbsp;</p> <p>取決于最高法院如何裁決摩爾訴哈珀案，它可能會減少，但可能不會消除州法院的作用，讓州立法機(jī)構(gòu)擁有更大的權(quán)力，但受國會推翻。豬肉生產(chǎn)商可能更重要。這是一個州際聯(lián)邦制的案例，而不是聯(lián)邦與州的關(guān)系。問題是，像加州或德克薩斯州這樣擁有巨大市場力量的州，是否可以對州外生產(chǎn)實施法律，即使這種生產(chǎn)在州內(nèi)沒有任何效果，以失去市場準(zhǔn)入為懲罰。</p> <p>退休法官邁克爾&middot;盧蒂格最近表示，摩爾可能會&ldquo;對美國民主產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響&rdquo;，其他人則斷言，州立法機(jī)構(gòu)可以通過設(shè)立自己的總統(tǒng)選舉人名單來推翻選民的選擇。這些都是戲劇性的論斷。你同意嗎?這個案例的含義是什么?</p> <p>&nbsp;</p> <p>一些支持特朗普的律師認(rèn)為，在選舉對特朗普不利之后，州立法機(jī)構(gòu)有權(quán)宣布公布的結(jié)果無效，并選擇自己的選舉人。沒有可靠的律師同意，也沒有州立法機(jī)構(gòu)上鉤。為什么選后選擇選舉人是違憲的，原因很簡單:憲法第二條第一款第四款賦予國會設(shè)定&ldquo;選擇選舉人的時間&rdquo;的權(quán)力(拼寫和大寫已更新)，國會通過設(shè)定一個特定的選舉日(今年11月8日)來行使這一權(quán)力，立法機(jī)構(gòu)不能在該日期之后選擇選舉人。摩爾訴哈珀案對本案沒有影響。然而，國會修改《選舉計數(shù)法》將有助于消除這種或其他誤解的任何可能性。</p> <p>&nbsp;</p> <p>國會能解決有關(guān)不公正劃分選區(qū)和控制州立法機(jī)構(gòu)的潛在問題嗎?</p> <p>&nbsp;</p> <p>憲法第一條第四款第一款賦予國會&ldquo;在任何時候依法&rdquo;&ldquo;制定或修改&rdquo;由州立法機(jī)構(gòu)通過的管理國會選舉的法律。如果國會希望通過選區(qū)劃分改革，它是可以做到的。州立法機(jī)關(guān)在摩爾訴哈珀案的授權(quán)下所做的任何事情都不能免除國會&ldquo;制定或修改此類法規(guī)&rdquo;的權(quán)力，前提是國會&ldquo;依法&rdquo;這樣做。</p> <p>&nbsp;</p> <p>斯坦福法學(xué)院關(guān)于布雷耶法官退休的講座</p> <p><br />如果最高法院利用這個案件為&ldquo;獨立州立法機(jī)構(gòu)原則&rdquo;注入活力，那么聯(lián)邦法院會成為選舉法的主要仲裁者嗎?你能解釋一下這可能會如何發(fā)展，以及這對聯(lián)邦法院的判決有什么意義嗎?</p> <p>&nbsp;</p> <p>自1964年雷諾茲訴西姆斯案以來，聯(lián)邦法院一直是選舉法的最終仲裁者。需要說明的是，摩爾訴哈珀案不會改變這一點。需要說明的是:第一條第4節(jié)第1款的幾種可能解釋之一是，如果州法院的裁決明顯超出了合理的解釋，并強(qiáng)加了立法機(jī)構(gòu)沒有考慮到的規(guī)則，那么它們可能被視為違憲。如果摩爾案也走這條路，未來的聯(lián)邦法院將被迫區(qū)分哪些解釋是合理的，哪些是不合理的&mdash;&mdash;有點像雪佛龍案下的行政法。</p> <p>&nbsp;</p> <p>州議會通過的州選舉法和政治版圖的司法審查有多重要?</p> <p>&nbsp;</p> <p>相當(dāng)重要，作為系統(tǒng)制衡的一部分。每次選舉前，兩黨都會挑戰(zhàn)選舉法中對自己不利的方面，每隔10年，在重新劃分選區(qū)后，就會有一連串的訴訟。關(guān)于摩爾案，令人擔(dān)憂的是，雙方都主張賦予州政府的一個部門基本上無限的權(quán)力:一方授權(quán)給州法院，另一方授權(quán)給州立法機(jī)構(gòu)。在我看來，憲法的最佳解讀是將選舉法的權(quán)力劃分給兩者，賦予州立法機(jī)構(gòu)制定法律的唯一權(quán)力，但要受到普通州和聯(lián)邦憲法的約束。</p> <p>&nbsp;</p> <p>12月7日的口頭辯論有什么讓你驚訝的地方嗎?</p> <p>&nbsp;</p> <p>沒有什么專業(yè)。令我感到驚訝的是，一些法官似乎沒有意識到，在18世紀(jì)，行政否決權(quán)在本質(zhì)上被視為立法，這就是為什么它位于第一條而不是第二條。這就是為什么在摩爾一案中，州長可以毫無爭議地否決州選舉法，包括選區(qū)地圖。</p> <p>&nbsp;</p> <p>邁克爾&middot;w&middot;麥康奈爾，斯坦福大學(xué)法學(xué)院理查德和弗朗西斯&middot;馬勒里教授、憲法中心主任，胡佛研究所高級研究員。從2002年到2009年，他擔(dān)任美國第十巡回上訴法院的巡回法官。</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學(xué)態(tài)度觀點。</p> </blockquote>